Как СССР победил в экономике, но проиграл в политике

Наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150.

Вся история началась в далеком 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили все-таки попробовать.

Что именно было не по Марксу.

Прежде всего, уровень концентрации производства еще не достиг своего максимума, то есть капитализм был далек от исчерпания ресурсов роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда, так что расширение одних зон на другие давало для победителей ресурс углублённого разделения труда.

К слову, если бы в Германии победила революция, то вся немецкая технологическая зона перешла бы к социализму, а так – пришлось делать пятую, советскую

Россия в ту пору была государством аграрным, в котором аграрно-индустриальный переход еще не произошел. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя.

К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма крестьянству весьма свойственна

Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты ее сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две:

первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться»;

вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.

Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора».

Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина.

Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует базовой экономической теории: объем рынков увеличился, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, кстати, что экономическая модель Сталина развивалась в логике "государство-корпорация". То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был полноценным капиталистическим холдингом, где все внутренние социалистические механизмы были не более чем особенностью системы управления.

Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические

Было понятно, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но лично у меня нет уверенности, что Сталин хорошо понимал, как именно нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем.

Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал всех дров, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х-30-х годов и «всё слил».

А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:

максимально усилить противодействие Западу;

максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.

Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева. До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами.

В части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.

А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР еще рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».

СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жесткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.

Вывод очень простой:

Главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. При капитализме элита живет значительно лучше. На том советская элита и сломалась...

Вот здесь и нужно искать решение!