Основательная статья Михаила Ремизова призвана обосновать преимущество стратегии "Столыпинского клуба" перед кудринской программой. В мягкой форме показывается ошибочность подхода гайдаровской школы, основанной на подобострастном желании войти в золотой миллиард на любых условиях, и на необходимость создания суверенной экономики страны-системы.

Но, к сожалению, наиболее важные мысли спрятаны в самом конце и даны тезисно, требуя пояснений и разработки. Почему, собственно, вся огромная статья и воспринимается как пролог к самому существенному. А именно:

"Как отмечает один из авторов концепции Индустрии 4.0 Питер Марш, «экономическая модель, в которой американцы и европейцы покупают китайские товары на деньги, занятые у всего мира, теперь догорает на глазах у всей планеты». [...] Главный из геоэкономических факторов — растущее беспокойство Запада по поводу конкуренции со стороны Китая как многопрофильной промышленной державы. В числе технологических факторов:

— 3D-печать, которая благоприятствует кастомизации (производству под запрос) и позволяет избавиться от длинных логистических цепочек;

— роботизация, которая позволяет по-новому взглянуть на сравнительные трудовые издержки в развитых и развивающихся странах;

— удешевление производственных технологий в ряде отраслей, которое делает их окупаемыми не только в больших или гигантских, но и в малых и средних сериях.

Все это программирует ключевой стратегический эффект промышленной революции: производство становится ближе к потреблению. Ближе в буквальном смысле: географически, геоэкономически.

Но это значит, что Индустрия 4.0 будет развиваться прежде всего там, где есть тот самый емкий и разнообразный внутренний рынок, на развитии которого сфокусирована «Стратегия роста» и которым нарочито пренебрегают системные либералы. С этой точки зрения восстановление экономики «простых вещей» и развитие базовых отраслей (как фактора занятости и общей производственной культуры) стали бы гораздо большим вкладом в наше технологическое будущее, чем бег по кругу глобальных технологических цепочек.

... С одной стороны, Россия слишком большая, чтобы целиком уместиться в прокрустово ложе нишевых индустрий категории b2b (поставки комплектующих и услуг для производителей в других странах). С другой стороны, она достаточно большая, чтобы позволить себе что-то большее".

***

Таким образом, показаны факторы новой промышленной революции, которые напрочь разбивают постулаты неолиберальной глобализации и создают предпосылки для технологического рывка России, но не объяснены конкретные контуры нового промышленного развития, как именно Россия должна использовать Индустрию 4.0 для построения суверенной и самодостаточной (при этом не замкнутой в себе) экономики.

И главное - не хватает социально-политического и геополитического аспекта. Вед всё это борьба между разными стандартами. Долларовая система не откажется от привилегированной роли Запада и попытается (уже пытается) использовать "экономику вещей" и роботизацию с целью укрепить гегемонию и однополярный мир. Собственно, процесс возвращения обновлённых полной автоматизацией производств в США, начатый самими корпорациями и ускоренный Трампом, направлен как раз на это. В то же время Китай становится той силой, которая намерена сохранить удобную для себя роль "всемирной фабрики", и это была одна из целей встречи с Трампом.

В этих условиях важно понять, каким способом Россия должна использовать новые технологические перспективы для не просто реиндустриализации, но и создания новых принципов экономической деятельности. Может, противопоставить "экономики простых вещей" условно "экономику отношений", нечто наподобие артелей, где производство будет подчинено не прибыли, а реальным нуждам людей, живущих в кооперации?

Надеюсь, Михаил Ремизов продолжит эту тему, где выйдет за рамки, в общем-то, тактического спора между "столыпинцами" и "гайдаровцами".